On a toujours tort de parler d'un livre avant d'en avoir terminé la lecture. Mais j'avais eu finalement raison de l'interrompre au hasard et à temps pour aller
prendre l'air : Elizabeth Costello ne tient pas très longtemps ses promesses du début, ne parvient pas à tenir la même note jusqu'au bout comme Disgrâce, chef-d'œuvre
jusque-là indépassé par Coetzee. Il est, tout comme Foe ou Le Maître de Petersbourg, qui traitent aussi de la création littéraire, un ton au-dessous d'Au cœur des
ténèbres, de Michael K. ou de L'Âge de fer. Philip Roth, lui, n'est jamais un ton au-dessous. Sans doute parce qu'il parle de la création littéraire comme un romancier, et
non avec l'approche déguisée d'un universitaire[1]... Cela ne change rien au reste de ce que j'avançais plus haut : Jamais sans doute Philip
Roth n'écrira quelque chose de la hauteur de Disgrâce, ce pur objet romanesque.
[1] Dans son dernier opus, publié en traduction française au Seuil en octobre 2008, JMC évoque, même sous le masque semi-transparent d'un roman à
moitié récit, sa vie d'écrivain (pages 246-249) : « [...] c'est comme romancier plutôt qu'enseignant que je me suis fait une modeste réputation.
Mais aujourd'hui les critiques changent de refrain. Fondamentalement, disent-ils, il n'est pas du tout romancier, c'est un pédant qui fait de la fiction en amateur. Et j'en suis arrivé à un stade
de ma vie où je commence à me demander s'ils n'ont pas raison, si tout le temps que je croyais me présenter sous un déguisement, je n'étais pas, en fait, nu.
[...] Je n'ai jamais bien su évoquer le réel, et j'ai encore moins de cœur à la tâche pour le faire maintenant.»
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)